房屋买卖合同的效力 房屋买卖合同的效力存疑实用

随着法律法规不断完善，人们越发重视合同，越来越多事情需要用到合同，签订合同也是非常有必要的行为。那么我们拟定合同的时候需要注意什么问题呢？以下是小编精心整理的签订房屋买卖合同，实为借款担保，合同效力如何认定?，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

民间借贷纠纷中，借款人与出借人签订房屋买卖合同用来担保借款的情形越来越多。出借人为保证债权的实现，与借款人订立借款合同的同时，另签订一份房屋买卖合同，如果借款人不能按期偿还借款本息的，出借人要求履行房屋买卖合同，以获得房屋的产权，有的甚至在订立借款合同的同时即办理房屋过户手续，将房屋过户给出借人。

这种名义上是房屋买卖，实际却是为借款提供担保的合同，当出借人未获得清偿时，其因此取得的房屋能否受到法律的保护？下面笔者就通过一则相关的实务案例进行分析解读。

20xx年12月12日，姜某虹向崔某丽借款15万，同日双方签订房屋买卖合同，约定姜某虹以15万元的价格将涉案房屋出售给崔某丽，并办理了产权登记过户手续。20xx年1月24日崔某丽与熊某伟（系姜某虹之夫）签订的房屋租赁合同中约定，熊某伟在租此房期间有权随时赎回此房屋，金额为贰拾万元整。

此后，姜某虹一直未履行还款义务，且房屋亦一直由熊某伟、姜某虹占有，崔某丽将该房屋转让给王某宇，现在王某宇诉请熊某伟、姜某虹腾房并交还房屋，本案成诉。

法院审理认为：通过庭审查明，姜某虹与崔某丽之间存在民间借贷关系，姜某虹与崔某丽以签订房屋买卖合同方式作为民间借贷合同的担保，并将涉案房屋登记过户到崔某丽名下，该行为构成让与担保，双方之间的房屋买卖合同不具有真实的意思表示，应为无效合同。

崔某丽将案涉房屋出售给王某宇构成无权处分，王某宇在庭审中陈述，其购买案涉房屋时并未进房屋看房，只是在外面看了一下，购买涉案房屋只是觉得17万元价格便宜。王某宇的陈述不符合现实中真实买卖房屋的常理。

王某宇在支付房款前才知道崔某丽将房屋租赁给了熊某伟，当时看了租赁合同，因房屋租赁已到期，才购买的案涉房屋。但经法院审理查明，20xx年1月24日崔某丽与熊某伟签订的房屋租赁合同中约定，熊某伟在租此房期间有权随时赎回此房屋，金额为贰拾万元整。王某宇认可已看过房屋租赁合同，应当知道涉案房屋权属有争议。

综合以上事实，不能认定王某宇在购买涉案房屋时构成善意，王某宇虽交付房屋价款并办理不动产权登记证书，但不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定的善意取得要件。王某宇诉请熊某伟、姜某虹腾房并交还房屋请示不予支持。

综上，法院判决：驳回王某宇的诉讼请求。

该案中，法院认定崔某丽将涉案房屋出售给王某宇构成无权处分，这也从根本上否定了崔某丽与姜某虹为担保借款所订立的房屋买卖合同的效力。

意思表示真实是民事法律行为生效的要件之一，该案中崔某丽与姜某虹虽然名义上签订了房屋买卖合同并办理了过户手续，实际是为借款提供担保。双方没有房屋买卖的真实合意，双方真实的`合意是订立借款合同，以房屋买卖的名义办理过户登记，为借款提供担保，学理上把这种行为称之为让与担保。物权法第58条第六项（民法典第146条）明确规定，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

如果在担保合同中提前约定，债务履行期届满，债权人未清偿的，担保财产直接归债权人所有的，这种行为是担保合同中的流押或流质条款，物权法第186条、211条（民法典401条、411条）对进行了明确规定，属于无效行为。同理让与担保中，签订主合同时即转移担保物的所有权，这种行为更应当认定为无效。

在司法实践中，也有人认为以房屋买卖的名义，作为借款合同的担保，是一种普遍的做法，应当认定让与担保的法律效力。但是，这种说法明显存在法律障碍，物权法定原则是物权法的重要原则之一，创设何种物权由法律明确规定。用房屋为借款合同作抵押担保，可以用抵押权实现，创设这种让与担保物权，违反物权法定原则，并且这种担保无法进行公示，易损害其他人的合法权利。

在本案中，催某丽可以向法院起诉，要求姜某虹清偿借款，而王某宇和催某丽之间的房屋买卖合同，已被法院认定催某丽对该房屋无处分权，王某宇不构成善意取得，王某宇可以主张退还购房款及承担违约金、赔偿损失等等诉讼请求。

文章中引用的案例是为了更好的解读法律知识，作者已对案例内容进行了相应的整理、汇编和删减，案例中的法律观点仅供学习交流所用。

黑白合同所谓“阴阳合同”，顾名思义，就是在房屋买卖过程中当事人签订了两份合同，一份为当事人各执一份的实际履行的买卖合同即“黑合同”，另一份为双方办理网签登 记时登记备案的合同即“白合同”。

我国房屋管理部门为了防止一房多卖、维护交易秩序，在房屋买卖过程中确立了网签程序，即双方签订网签合同后产生备案效 力，不能再进行其他交易行为，从而保证交易安全。

然而，由于国家征税是在不低于最低交易价的前提下，依据网签合同中的交易价格，故当事人在签订网签合同时 往往故意降低价格，造成两份合同的房款不一致。

(1)买房者为多贷款

由于银行贷款是按照房价的成数来放贷的，所以如果房价越高的话，即使成数不变，买房者下家的`首付就会越少。

(2)卖房者为少交税

很多为投资而买房的人都会遇到营业税的问题。

按规定，出售购买不足两年的房屋，要交纳一笔费用不小的营业税，这大大地增加了买房者的成本。

因此，如果买房者想在两年内出售房屋的话，就可能会动减少成交价的脑筋，达到少交营业税的目的。

合同成立是指当事人就某特定事项自愿达成合意，只要双方当事人意思表示一致，合同即成立。

合同的生效是指依法成立的合同在当事人之间产生法律约束力，合同受到法律的保护。

应该说，从表面上看本案所涉及的两份合同都已成立。

律师认为应从双方订立合同的不同时间及其目的来进行分析，就第一份合同来讲，是双方当事人就讼争房屋的买卖、价格等主要条款达成了一致，根据《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。

”同时根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭 不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。

”所以第一份合同，是依法成立并已生效的房 屋买卖合同，对于双方有法律约束力，司法认定应当保护交易安全。

而第二份合同是双方当事人为办理房屋产权变动登记的目的而签订的，是为了实现第一份合同的 履行、使第一份合同关于产权变动的约定经登记生效而订立，所以就这一部分内容应当是继续有效的。

而关于房价的约定，因为是为了减少交税而故意虚报的，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利 益;(3)以合法形式掩盖非法目的;(4)损害社会公共利益;(5)违反法律、行政法规的强制性规定。

所以本案中的第二份合同明显违反上述第二项的规定， 合同双方为了少缴税，恶意串通降低成交金额，损害了国家利益，所以该合同的成交金额不是双方的真实意思表示，即便是合同成立也不发生法律效力。

伴随中国经济的高速发展，城市化进程加快、拆迁进程加快、农村人口城市化，农村房屋买卖合同引起的利益纠纷渐渐浮出水面。有些是几年前发生的买卖行为，有些甚至是十几、几十年前的买卖行为;购买者中有本村或外村村民，也有的是城镇非农业户口居民;出卖方中有的仍在农村生活，有的本身也已经成为城镇非农业户口居民。农村房屋买卖合同是否有效，规定杂乱、理解各异，导致在司法实践中判决千差万别，笔者在此尝试对农村房屋买卖合同的法律效力作一探讨。

目前，人民法院在审理农村房屋买卖合同纠纷时，对其效力的认定主要有三种观点：一是合同有效。理由是《合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同方为无效;《〈合同法〉解释》进一步规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。我国对农村房屋买卖至今未进行专门立法，我国法律、行政法规对农村房屋买卖行为亦未作禁止性规定。二是合同无效，但不返还。理由是出卖方的行为本身可以视为对宅基地使用权的一种放弃，而法律并不禁止这种放弃行为;另外，《合同法》第58条中规定：“不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。其中“不能返还”是指事实上的不能返还，“没有必要返还”是指根据实际情况的需要，而使用扩张解释来理解“没有必要返还”能更好的倡导诚实信用原则，维护交易安全，保障农村环境稳定。三是合同无效，相互返还，但反悔一方对另一方作出赔偿，处理原则是不诚信者不得益。

1982年时国务院制定过《村镇建房用地管理条例》，该条例第四条规定“严禁买卖、出租和违法转让建房用地”;第十四条规定“农村社员、回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请报公社管理委员会批准;确实需要占有耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明”。

第15条规定“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按第14条的规定办理申请、审查、批准手续。”“出卖、出租房屋的，不得再申请宅基地”“社员迁居并拆除房屋后腾出的宅基地，由生产队收回，统一按排使用”。从上述规定看，当时的`法律禁止建房用地的直接买卖，并不禁止房屋的买卖，只是规定了房屋的买卖需要经过有关机关申请、审查、批准。但该条例于1986年被《土地管理法》明令废止。

1999年第二次修正的土地管理法：第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予以批准”。第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。

1984年最高法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》则认为，村镇公民之间由于买卖房屋转移宅基地使用权而发生的纠纷，应根据国务院《村镇建房用地管理条例》中规定的审查、批准手续处理。

1991年全国人大法工委给浙江省人大的回复中称，不宜将农村房屋买卖行为按《土地管理法》第四十七条规定的买卖或以其他形式非法转让土地行为予以处罚。

国务院办公厅1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中规定：“农村的住宅不得向城市居民出售。

可见，(1)以上法律只是禁止或限制农村的土地使用权出让、转让或出租，但没有直接禁止或限制农村房屋的买卖和租赁。

(2)村民出卖房屋的后果是不能再审批宅基地。即便到1999年第二次修正的土地管理法后，国务院办公厅1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》及国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》也才有相应的政府规章对此进行禁止，但上述规章均不是《合同法》规定的法律、行政法规。

从法律原理层面进行分析。

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;

(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;

(三)以合法形式掩盖非法目的;

(四)损害社会公共利益;

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

在合同无效的五种情形中，农村房屋买卖无效最大程度上适用的是第五种情形，即“违反法律、行政法规的强制性规定。”这里只强调违反法律、行政法规的强制性规定，除此外，难以作扩充解释。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”这进一步明确了在实际审判工作中，利用“违反法律、行政法规的强制性规定”认定合同无效的适用范围。认定农村房屋买卖合同无效也是这些规定。“违反法律、行政法规的强制性规定”作为认定合同无效的法定理由，并不是简单地看某一个法律、行政法规里的强制性规定，而必须从无效合同的法律后果上去考虑是否损害国家利益、集体利益或者第三人利益，换句话说，违反法律、行政法规的强制性规定，推导不出损害国家利益、集体利益或者第三人利益而去认定合同无效，这在理论和实践上毫无意义，这就是考察无效合同的危害后果，没有危害后果，哪来无效，如果机械地适用，相反地会导致原本合意的双方中任何一方的恶意得到法律上的支持，从而破坏已经形成的交易秩序。

农村房屋买卖合同的效力如何?来看看小编给你带来的我国农村房屋买卖合同的法律效力吧。

随着市场经济的快速发展，农村社会发生了巨大的转变，农村的房屋买卖日渐增多，农民往往将其在宅基地上建造的私有房屋出售，而购买者主要是同一集体经济组织的成员和其他集体经济组织的成员以及城镇居民。

农村私有房屋买卖日渐活跃，但我国现行法律法规中，对农村房屋买卖却并没有明确的允许或禁止性规定，也没有明确的具有可操作性的规定，而相关的规定之间又存在矛盾冲突的情形。

从而导致农村房屋买卖的合法性不确定以及农村房屋买卖合同的效力难以认定。

所以在面对农村房屋买卖合同效力认定的案件时，司法机关就显得力不从心，因为没有明确的法律判断标准，所以司法审判中就出现了类似案件不同判决、不同地方法院不同判决、上下级法院不同判决等现象。

而此类案件关系到市场经济的交易安全和农村社会的和谐稳定。

法律的缺失导致的这种司法漏洞，将会严重威胁到司法公正、经济发展以及社会的稳定与和谐。

首先，从农民出售房屋的目的来看，主要基于以下几种情况：

第一，融资。

房屋可以说是农民的主要财产，农民没有太多的融资方式，当他们遇到看病就医、做生意、婚丧嫁娶等情况需要资金时，出售房屋是非常重要的融资方式。

第二，一户多宅。

有的农民因继承等原因拥有多处房屋，但实际上并没有那么大的住房需求，从而使房屋闲置，得不到充分利用，出售房屋自然就成为一个很好地选择。

第三，进城务工，现在大量的农村人口进城务工，一年中大部分都在城市生活，并不在农村。

甚至许多人常年不回家，自然也就不需要太多的农村住房，所以也会选择将农村的房屋出租或者出售。

第四，搬迁。

有的农民离开其集体经济组织，到城镇或其他集体经济组织生活，所以卖房搬迁。

(一)立法现状

1.同一集体经济组织成员之间买卖农村房屋

关于同一集体经济组织成员之间的农村房屋买卖，由于同一集体经济组织成员本身具有在该集体经济组织申请宅基地的特定身份，从而不会破坏宅基地使用权的分配原则和我国的立法精神。

因此，司法实务中基本形成了一致的有效认定意见，即认为在房屋买卖合同符合合同的一般有效要件的情况下既认定有效。

法律依据是：

其一，农村房屋的所有权人，对该房屋享有处分权。

其二，我国土地管理法第62条规定：“农民可以出卖自己所有的房屋，但是出卖以后，不得再向集体申请宅基地。

”可推出法律允许农民出售自己的房屋。

其三，同一集体经济组织成员之间的农村房屋买卖，没有改变土地的性质和用途，一般不会损害集体组织的利益，不违背我国的政策精神。

2.不同集体经济组织成员之间买卖农村房屋

不同集体经济组织成员之间的房屋买卖缺乏相关法律规定，司法实务中也未达成一致的处理意见，一般视情况而定，大多认定无效，少数认定有效。

如果经过相关部门的批准和满足一定条件下可以认定有效。

虽然法律和政策没有禁止农民异地购买农村房屋，但是农村房屋所依附的宅基地具有福利性，对身份有特殊要求，只有具备该农村集体经济组织成员的身份，才能对该农村宅基地享有使用权。

如果允许将农村房屋卖与外村村民，是可能损害到该农村集体经济组织的利益的，不利于农村的稳定发展，与我国的政策精神相违背。

3.城镇居民购买农村私有房屋

城镇居民购买农村房屋一般基于以下原因：

第一，解决住房问题。

当前情况下，城市房价居高不下，城市居民承受着巨大的住房压力，因此就有很多人选择在邻近城市的农村购买房屋居住。

第二，享受农村生活。

在生活节奏缓慢，自然环境更好的农村养老或生活也是城市居民购买农村房屋的一个主流原因。

第三，投资。

有些城镇居民是想通过购买一定区域的农村房屋，等待升值或者政府拆迁，从而谋取利益。

关于城镇居民购买农村房屋的买卖，虽然没有法律法规明令禁止，只有大量的政策加以禁止，但因为政府表明了禁止的态度，并且根据《民法通则》第6条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。

但也有不同判决，司法实践中有一种常见情形是，城镇居民购买农村房屋，双方都依约履行了合同的义务，买方已经稳定居住了相当长的时间。

但因为经济发展，房屋价值上涨或面临拆迁，卖房的农民看到巨大的利益，而后悔自己当初的卖房行为。

此种情况下，部分法院会出于保护交易安全的立场认定买卖合同有效，驳回原告的诉讼请求。

还有一些例外情况：

三是城镇居民购买了该农村房屋后，若该房屋经过有关机关批准，并得到该房屋所在地农村集体组织的同意，又办理了相关法律手续，取得了房屋所有权和宅基地使用权的，则该买卖合同有效。

我国的政策是出于保护农村集体土地和保障农民基本生存条件的目的。

由于房屋与土地的依附关系，农村房屋的买卖，势必会影响到该房屋项下集体土地使用权的变动，而在城镇居民购买农村房屋的买卖中这种变动是很可能会损害农村集体土地和农民利益的。

(二)理论争议

关于农村房屋买卖合同的效力，理论界主要有以下三种观点。

1.合同无效说

(1)主要根据

合同无效说主要是根据《中华人民共和国土地管理法》第63条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。

认为，农村房屋的买卖必然涉及到农村宅基地使用权的流转，农民出卖自己房屋的同时，宅基地使用权必然随之转移。

而根据《中华人民共和国土地管理法》第63条，宅基地使用权是不允许进行买卖的。

因此农村房屋买卖合同违反了法律的强制性规定，不符合合同的一般生效要件，当然无效。

(2)一户一宅