人的记忆力会随着岁月的流逝而衰退，写作可以弥补记忆的不足，将曾经的人生经历和感悟记录下来，也便于保存一份美好的回忆。那么我们该如何写一篇较为完美的范文呢？接下来小编就给大家介绍一下优秀的范文该怎么写，我们一起来看一看吧。
二审发现有仲裁协议篇一
申请确认仲裁协议效力：对于申请确认仲裁协议效力案件，法院作出裁定后，当事人是否可就该裁定提出上诉?下面就是申请确认仲裁协议效力可否上述。
对申请确认仲裁协议效力案件之裁定，当事人不可以提起上诉【1】
关于此观点的理由，黑龙江省高级人民法院【黑监民再字第26号，2015-12-15】说得比较明确：最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》第十部分适用特殊程序案件案由第402项规定，申请确认仲裁协议效力属于适用特殊程序案件案由，明确了申请确认仲裁协议效力的特殊程序性质。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章特别程序第一百七十八条的规定，依照本章程序审理的案件，实行一审终审。
可见，适用特殊程序审理的案件依照上述法律规定没有上诉、再审程序，其与适用普通程序审理的案件相比，在审级上有其特殊性。
实践中，法院的做法大概有三类：
(一)在作出裁判结果后，写明：“本裁定为终审裁定”。
(二)在作出裁判结果后，写明：“本裁定依法不得上诉”。
(三)在作出裁判结果后，写明：“本裁定送达后立即生效”。
二、对申请确认仲裁协议效力案件之裁定，当事人可以提起上诉。
(一)中级人民法院在裁定书写明：“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于xxx高级人民法院。”
(二)业已受理受理并作出终审裁定的高级人民法院
被驳回申请确认仲裁协议效力的裁定能否适用到特别程序案件的救济程序【2】
1.问题之所在
2.案件索引
审理法院：北京市第三中级人民法院
案号：(2016)京03民特监2号
当事人：申请人/黑天鹅创业投资有限公司;被申请人/华熙昕宇投资有限公司
3.案情概要
申请人黑天鹅创业投资有限公司(以下简称“黑天鹅公司”)申请北京市第三中级人民法院(以下简称“三中院”)确认其与被申请人华熙昕宇投资有限公司(以下简称“华熙公司”)之间签订的《委托持股协议》中的仲裁条款无效。
三中院受理后并作出(2016)京03民特177号民事裁定(以下简称“177号裁定”)，确认该仲裁条款有效，驳回了黑天鹅公司的申请。
黑天鹅公司对177号裁定不服，基于特别程序案件的救济程序向三中院提出异议。
三中院受理后并作出(2016)京03民特监2号民事裁定，明确177号裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，驳回了黑天鹅公司的申请。
4.具体分析
在本案中，黑天鹅公司依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》(以下简称“民诉法解释”)第374条第1款的规定就177号裁定提出异议。
对此，华熙公司并未质疑，三中院亦未在其裁定中明确阐明适用特别程序案件救济程序的理由。
(1)法律法规
虽然民诉法解释第374条第1款赋予了相关主体对适用特别程序作出的判决/裁定向作出该判决/裁定的法院提出异议的权利。
但是民诉法第177条规定的适用特别程序的案件类型中，并不包括申请确认仲裁协议效力案件。
根据该条规定，特别程序仅包括如下六类，即：1)选民资格案件、2)宣告失踪或者宣告死亡案件、3)认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、4)认定财产无主案件、5)确认调解协议案件、6)实现担保物权案件。
(2)司法实践
虽然民事诉讼法(以下简称“民诉法”)和仲裁法以及相关司法解释均未明确规定申请确认仲裁协议效力案件是否适用民诉法规定的特别程序，但是在若干司法文件中，人民法院均明确表示适用特别程序。
例如，最高人民法院在《关于当事人对人民法院作出的确认仲裁协议效力的裁定不服提出再审申请人民法院是否受理问题的复函》(文号：[]民立他字第36号)中明确表示“当事人根据《中华人民共和国仲裁法》第20条的规定申请确认仲裁协议效力的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章关于特别程序的规定进行审理。”
其次，最高人民法院在《民事案件案由规定》(文号：法[2011]42号)中，将“402.申请确认仲裁协议效力”作为“适用特殊程序案件案由”项下的三级案由。
再次，最高人民法院通过《案件类型及其代字标准修订事项(截至12月24日)》修订了《关于人民法院案件案号的若干规定》及配套标准(文号：法[2015]137号)，将“申请确认仲裁协议效力案件”作为“特别程序案件”的三级类型之一，列于“撤销仲裁裁决案件”之后。
(3)有限司法监督原则
通过上述分析可以看出，尽管民诉法等上位法没有明确规定将申请确认仲裁协议效力的案件纳入民诉法第15章特别程序的适用范围内，但是在具体司法实践中，人民法院已明确地适用特别程序审理申请确认仲裁协议的案件。
如此，文首的设问似乎已有答案，即针对人民法院就申请确认仲裁协议效力案件做出的裁定，相关主体可以基于特别程序案件的救济程序提出异议。
但是，如此解释，又与仲裁法一裁终局和有限司法监督的原则相悖，实难周全。
我国对于仲裁的司法审查，除了1)确认仲裁协议效力外，还有2)撤销裁决以及、3)不予执行仲裁裁决。
根据民诉法第154条以及最高人民法院的相关通知和批复，针对人民法院就上述三类案件的裁定，相关主体既不能上诉，亦不能申请再审，更不能由人民检察院提起抗诉。
此外，根据民诉法解释第478条规定，针对人民法院就申请不予执行仲裁裁决案件的裁定，相关主体不能提出执行异议或复议。
(4)潜在矛盾
上述(3)中所述种种限制救济的程序设计正体现了我国尊重仲裁法一裁终局和有限司法监督的原则。
如果遵循本案三中院的隐含逻辑，将1)申请确认仲裁协议效力以及、2)申请撤销仲裁裁决的案件纳入特别程序的适用范围，则会出现如下2个问题：
a.同一规范框架内的区别对待
针对人民法院就上述1)确认仲裁协议效力以及2)申请撤销仲裁裁决二类案件的裁定，相关主体可依据民诉法解释第374条第1款提出异议，但针对人民法院就上述3)申请不予执行仲裁裁决案件的裁定，根据该解释第478条的规定，相关主体却不能提出异议或复议。
如此区别对待，缺乏合理解释。
b.涉外仲裁裁决效力审查的审级倒置
根据最高人民法院《关于审理和执行涉外民商事案件应当注意的几个问题的通知》(文号：法[]51号)第1条的规定，“根据当事人的申请，依照法律规定，拟裁定涉外合同仲裁协议无效的，应先逐级呈报最高人民法院，待最高人民法院答复同意后才可以确认仲裁协议无效”。
如果允许将申请确认仲裁协议效力案件纳入特别程序的适用范围，则中级人民法院对于本院基于内部层报机制得出的`“确认涉外仲裁协议无效”的裁定，经相关当事人异议后，可借道民诉法解释第374条第1款予以再次审查。
二审发现有仲裁协议篇二
什么是仲裁协议效力异议
仲裁协议效力异议是指当事人对仲裁庭就案件管辖权的抗辩。当事人通过对仲裁协议效力提出异议可以有效地阻却仲裁程序的启动，从而维护自己的诉权。(当然也不能排除当事人有意拖延仲裁程序的恶意。)
法律适用
仲裁协议的法律适用是指，支配与仲裁协议有关的实体问题应当适用的法律。此项法律适用于仲裁的解释、仲裁协议的有效、无效以及解除等问题.涉外仲裁协议因当事人具有不同国籍，或其营业地处于不同国家，或仲裁地在外国等因素而涉及不同国家的法律，确定该仲裁协议的形式和实质有效性、作用、失效以及解释仲裁协议时，法律适用至关重要。
而在涉外仲裁实践中，各国法律对仲裁协议效力的规定差别较大。在某些国家和地区只要仲裁协议能够体现当事人通过仲裁解决纠纷的合意则法律肯定此类仲裁协议的效力。例如在英国如果仲裁协议中表明了通过仲裁解决争议的意思表示和仲裁地点，则这样的仲裁协议是有效的.而在意大利仲裁协议效力异议是指当事人对仲裁庭就案件管辖权的抗辩。当事人通过对仲裁协议效力提出异议可以有效地阻却仲裁程序的启动，从而维护自己的诉权，当然也不能排除当事人有意拖延仲裁程序的恶意。
国际商事仲裁实践中，确定仲裁协议适用法律所依据的首要标准是当事人意思自治标准，即涉外仲裁协议的当事人可在协议中对他们之间的仲裁协议应适用的法律作出明确选择。尽管各国对于仲裁协议效力认定标准尚未能达成一致，但对于应由当事人选择仲裁协议所适用法律这点上并无太大分歧。1958年《纽约公约》也明确规定应首先适用当事人选择的法律来审查仲裁协议的效力.《解释》亦采取当事人意思自治的原则对此问题作出了与《纽约公约》相同的规定：“对涉外仲裁协议效力的审查，适用当事人约定的法律。”
当事人对仲裁协议适用法律问题未作约定，则按照国际商事仲裁的通行作法，适用与仲裁协议有着最密切联系的法律。
仲裁地点
仲裁地点被认为与当事人之间的仲裁协议有着更为密切的联系。因而《解释》在当事人未对仲裁协议适用法律作出约定且仅约定了仲裁地点的情况下，根据国际私法上通过与合同有最密切联系的.法律的原则确定仲裁协议应“适用仲裁地法律”。.当事人既没有约定仲裁协议适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明确的，则如何确定仲裁协议应适用的法律?在非执行仲裁裁决的情况下，中国司法实践中存在适用法院地法的例子：双方当事人在合同中仅约定在香港仲裁，而未约定具体仲裁机构。当事人一方在纠纷发生后向中国内地法院起诉，另一方当事人抗辩了法院的管辖权。法院以法院地法(即中国仲裁法)作为审查仲裁协议效力适用法律，认为双方当事人在仲裁条款中未选定仲裁委员会、仲裁条款无效，而驳回了该方当事人的管辖异议。
即根据《解释》，当事人既没约定仲裁协议适用的法律，也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，应“适用法院地法”。
二审发现有仲裁协议篇三
仲裁协议是当事人之间达成的将业已发生或者将来可能发生的特定争议，提交仲裁解决的一种共同意思表示。仲裁协议一旦依法成立，对当事人，则丧失了就特定争议事项向法院提起诉讼的权利，对仲裁机构，则具有了受理特定争议案件的依据；对法院，则排除了其对特定争议事项的管辖权。因此，仲裁协议的效力具有非常重要的法律意义。《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）第三章专章对仲裁协议的形式、内容和无效以及异议程序等问题作了比较明确的规定。自《仲裁法》于1995年9月1日实施至1月29日，最高人民法院就仲裁问题所作司法解释、文件和复函共有16则。其中，涉及确认仲裁协议效力的就达7则。一些地方人民法院在贯彻《仲裁法》的有关文件中，也针对仲裁协议效力认定问题，作了一些规定。在此，笔者结合仲裁实践情况，根据《仲裁法》的基本规定精神和人民法院的有关文件，就确认仲裁协议效力问题，谈几点认识并就最高人民法院的有关文件作出个人评判。
关于确认仲裁协议为有效协议的标准问题
（一）仲裁法的基本规定
根据《仲裁法》第十六条第二款的规定要求，仲裁协议内容必须具备三要素：一是要有请求仲裁的意思表示；二是要有仲裁事项；三是要有选定的仲裁委员会。根据《仲裁法》第十条和国务院有关重新组建仲裁机构的文件规定，仲裁委员会在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，其名称，一律为地名+仲裁委员会，如上海仲裁委员会。
（二）不规范仲裁协议的表现形式
由于《仲裁法》实施时间不长，新的仲裁制度、机构名称和设置等远远未被当事人了解等因素，经济生活中，出现了不少不规范的仲裁协议。归纳起来有：第一、约定了仲裁地点，但没有约定仲裁机构，或虽然有约定，但约定的仲裁机构名称的方式、术语不规范。如有的约定：争议在“合同签订地（履行地）仲裁解决”、“争议所在地仲裁解决”等；有的约定：争议由“本市仲裁机关仲裁”、“本市有关部门仲裁”、“县工商部门仲裁”、“当地仲裁委员会仲裁”等；有的约定：争议由“xx市经济合同仲裁委员会仲裁”等。第二、同时约定两个仲裁机构仲裁。如约定：争议可提交“a市有关仲裁机构仲裁”或“b市有关仲裁机构仲裁”等。第三、既约定仲裁，又选择诉讼。如约定：发生争议向“合同履行地（签订地）仲裁机关申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”、争议由“合同履行地仲裁机关仲裁，对仲裁不服，向人民法院起诉”等。
（三）最高人民法院司法文件对仲裁协议效力的认定
对上述各类不规范的仲裁协议，是否一律认定为无效呢？最高人民法院在有关司法解释、复函和通知中，就一些条款不规范的仲裁协议的效力作了确认。
1．对在《仲裁法》施行前当事人订立的仲裁协议效力的认定。最高人民法院认为，这类仲裁协议如系依法订立，则仲裁协议继续有效，有关当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理，应当告知其向依照《仲裁法》组建的仲裁机构申请仲裁。这类协议由于依照《仲裁法》实施前的有关规定签订，一般表述为“市经济合同仲裁委员会仲裁”等，应视为有效协议。
2．对约定了仲裁地点，而没有约定仲裁机构的仲裁协议效力的认定。最高人民法院共有三个相关文件，作了不同确认。一是确认无效。3月19日，在给浙江省高级人民法院的复函中认为：合同仲裁条款中双方当事人仅约定仲裁地点，而对仲裁机构没有约定。发生纠纷后，当事人就仲裁机构达不成补充协议，则“认定本案所涉仲裁条款无效”；二是确认有效。7月6日，在给河北省高级人民法院的复函中认为：“合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为‘甲方所在地仲裁机关’，但鉴于在当地只有一个仲裁委员会，即石家庄仲裁委员会，故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效；”三是根据仲裁协议达成的时间确认。
1910月26日，在给山东省高级人民法院的批复中认为：“在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的仲裁协议无效”。
从这三个文件看，最高人民法院对此类仲裁协议效力的认定标准似乎宽严不一。笔者认为，最高人民法院确认仲裁协议有效的文件符合了《仲裁法》的基本精神，也符合情理。
首先，当事人有将争议请求仲裁的意思表示。仲裁协议中，当事人就仲裁事项（即争议）约定了仲裁地点，无疑表明其愿意将争议在该地点仲裁解决，而不是诉讼解决，这就能满足《仲裁法》第十六条规定的仲裁协议内容的前两项要求。
其次，通过仲裁协议中的“地点”可以明确仲裁机构。
第一，争议当事人同一行政区域。设当事人同为南京市a区、b区或c县，约定的仲裁条款，表述为在“南京市”或“南京市a区”或“南京市c县”中的任一个“地点”仲裁。而南京只有一个南京仲裁委员会，并且区、县都属于南京管辖，但又不设仲裁机构，应当确认该地点依法组建的仲裁机构，即南京仲裁委员会有权管辖。因此，仲裁协议约定的仲裁机构不仅存在，而且是明确的，应当有效。
相反，如果认为这种情况下，由于区、县没有仲裁机构，所以，仲裁协议选定的仲裁委员会不存在或约定不明确，当事人必须再就仲裁机构补充协议，否则仲裁协议无效，显然，违背情理。即使该仲裁协议是在《仲裁法》实施后，仲裁委员会组建前签订，那么，该地点的仲裁委员会重新组建后，当事人发生了纠纷，新组建的仲裁委员会何以不能享有管辖权呢？显然，要求当事人重新选择新组建的仲裁委员会仲裁，缺少充分的理由和法律依据。
第二，争议当事人在不同行政区域。设当事人一为南京市、一为上海市，约定的仲裁条款，表述为在“合同履行地（签订地）”或“甲方所在地”仲裁等，这种情形下，依照上述方法同样也是可确认仲裁机构的。其一、如果合同履行地或甲方所在地在上海（不管在上海市行政区域的何处），同样可以认定仲裁机构是上海仲裁委员会；其二、如果合同履行地在天津，则也可以认定仲裁机构为天津仲裁委员会。
至于对双方当事人订立的仲裁协议中，约定的仲裁机构名称不够规范问题，如“x市仲裁委员会”、“当地仲裁机构”、“合同履行地（签订地）仲裁机构”等，有的地方人民法院认为“只要具有排他性，在逻辑上不会发生歧义的，应视为当事人对仲裁机构的约定明确。”（见《西安市中级人民法院关于贯彻〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的通知》、西中法[]12号）笔者认为，对约定的仲裁机构名称、术语不规范的仲裁协议，采取这种处理方式比较妥当。这种做法，既符合仲裁法规定精神，也符合情理，更重要的考虑到了当事人的意愿。当然，如果当事人约定的仲裁地点，没有依法重新组建仲裁机构，则应要求当事人达成补充协议。但总的.说来，只约定仲裁地点，未约定仲裁机构，或约定的仲裁机构名称不规范，通过确认可以明确仲裁机构的，不能视为无效。
国际商务仲裁实践中，仲裁越来越得到法院的支持。“一般法院都会尽所有可能给一条不太妥善的仲裁条款或协议有可行的解释，重要是有‘arbitration’（仲裁）这个字出现，表示双方确有此意图来解决将来争议。”即使仲裁协议指定不存在或错误的仲裁机构的，也“一般不影响仲裁协议的有效性，可行性。”在英国、美国、香港都曾出现过这种情况，法官或中止诉讼，要双方去仲裁，或不认为这种仲裁条款是无效或无法实行，或判这种仲裁协议有效（均见杨良宜：《国际商务仲裁》p112-113页，中国政法大学出版社，197月第1版）。我国实施《仲裁法》确立的、与国际惯例接轨的仲裁制度，同样有赖于人民法院的支持，对不规范的仲裁协议在符合《仲裁法》规定精神的基础上，作宽泛解释，而不是形式主义的认定。
3．对同时约定两个仲裁机构的仲裁协议效力的认定。1998年12月12日，在给山东省高级人民法院的复函中认为，“当事人订立的仲裁条款中约定‘合同争议应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易委员会，或瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁’，该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的。当事人只要选择约定的仲裁机构之一的即可进行仲裁。”笔者认为，由此也可以认定：国内仲裁中，选定两个仲裁机构的仲裁协议同样应当是有效的。
4．对既约定仲裁又选择诉讼的仲裁协议，《仲裁法》实施以来，未见有最高人民法院的任何文件涉及。本文中列举的，约定了仲裁，同时约定“对仲裁不服，向人民法院起诉”的仲裁协议，应当属于有效仲裁协议。因为这类仲裁条款，实际是约定仲裁在先，而仲裁实行一裁终局，当事人关于起诉的约定，显属无效，只能选择仲裁。那么，对争议约定仲裁，同时又约定可以起诉的仲裁协议效力如何认定呢？有观点认为，仲裁协议无效。因为此类仲裁条款相互矛盾，当事人仲裁的意思表示和诉讼的意思表示并存，因而不能确定仲裁意思表示有效，诉讼意思表示无效。笔者以为，对此类仲裁协议不宜一律宣布仲裁协议无效。因为，固然不能说仲裁意思表示当然有效，但同样也不能说诉讼的意思表示当然有效。确认仲裁协议的效力，应结合考虑当事人的行为表现，作出认定。
第一，如果一方当事人申请仲裁，另一方当事人在仲裁庭首次开庭前，未对仲裁机构受理该案提出异议，则仲裁庭就取得本案的管辖权。因为另一方当事人的行为表明，在诉讼和仲裁两种意思之间，其认可了采取仲裁方式解决争议，而放弃了协议书中的诉讼选择。仲裁庭裁决作出后，当事人就仲裁协议效力向人民法院提出异议，人民法院不予受理；如当事人以仲裁协议无效为由，要求人民法院撤销仲裁裁决，人民法院也不应作出撤销裁定。
第二，如果一方当事人申请仲裁，另一方当事人在仲裁庭首次开庭前，向人民法院提出异议，人民法院可以要求当事人达成仲裁补充协议，达不成补充协议，则人民法院可以受理。
二审发现有仲裁协议篇四
甲方：xx省xx贸易公司
地址：xx省xx市xx路x号
法定代表人：王xx职务：经理
乙方：xx省xx县xx路x号
法定代表人：于xx职务：经理
当事人双方愿意提请xx市仲裁委员会按照《中华人民共和国仲裁法》规定，仲裁如下争议：
双方于x年3月签订购销鲜蘑合同。合同履行中，因买方对卖方提供的鲜蘑的质量等级提出异议，导致双方发生争议，经协商解决不成。双方一致同意选择xx市仲裁委员会依据《中华人民共和国仲裁法》及该会仲裁规则，对双方合同中所涉鲜蘑的质量等级和双方如何继续履行合同作出裁断。
甲方：xx贸易公司(盖章)乙方：xx县xx公司(盖章)
法定代表人：王xx法定代表人：于xx
x年x月x日
仲裁协议所具效力
一、仲裁协议对当事人的约束性。
仲裁协议对当事人的约束性一方面是指仲裁协议一旦依法成立，就产生了约束当事人就特定争议向法院起诉的权利，而承担了不得向法院起诉的义务。另一方面，任何一方原则上都只能就仲裁协议所规定的事项提交仲裁，而对任何超出仲裁协议范围以外的事项，对方当事人都有权自由决定是否承认和参与涉及该项争议的仲裁，有权对仲裁庭就该项争议所进行的仲裁提出异议。而且，在仲裁庭即使就该项争议作出裁决后，也还有权以有关事项超出仲裁协议的范围为由而拒绝履行该项裁决规定的义务。
二、仲裁协议对仲裁机构和仲裁员的授权性。
仲裁员或仲裁机构取得受理案件的管辖权，来自于当事人间订立的有效的仲裁协议。因此，仲裁协议指明了发生争议后由何仲裁机构和仲裁员进行仲裁的授权。如果无仲裁协议或仲裁协议无效，则当事人不得将该争议提交仲裁，仲裁机构也无权受理该项争议。任何一方当事人都可以基于不存在一个有效的仲裁协议为理由对有关仲裁机构的管辖权提出抗辩。仲裁协议对仲裁机构和仲裁员的授权性还表现在仲裁机构的受案范围受到仲裁协议的严格限制。仲裁机构只能受理当事人在仲裁协议中约定提出的争议事项。对于任何超出仲裁协议范围的事项仲裁机构无权过问。即使仲裁机构就这些事项作出裁决，有关当事人也可以拒绝履行，而被申请强制执行裁决的法院也可能以仲裁庭越权为由拒绝承认和执行该裁决。
三、仲裁协议对法院管辖权的排斥性。
我国《仲裁法》第5条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的'，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”也就是说，双方当事人如果订立有效的仲裁协议，就必须受其约束。协议范围内所发生的争议必须以仲裁方式解决，任何一方当事人随意撤消已成立的仲裁协议而向法院起诉，法院也不应受理有仲裁协议的仲裁案件。如果—方当事人违反协议，向法院起诉，对方可根据仲裁协议要求法院停止诉讼程序，把有关争议的案件移交选定的仲裁机构审理。
四、仲裁协议的执行依据性。
仲裁协议不仅是仲裁庭受理争议案件的基础，同时也是胜诉方要求法院强制执行裁决不可缺少的依据。法院在强制执行仲裁裁决时，一般都需要申请强制执行的当事人提交仲裁协议，否则不予执行。我国《民事诉讼法》第260条规定了仲裁裁决裁定不予执行几种情况，其中包括“当事人在合同中未订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”。由此可见，仲裁协议不但是仲裁机构取得对争议案件管辖权的依据，也是法院承认与执行仲裁裁决不可缺少的依据。
二审发现有仲裁协议篇五
仲裁制度是一种诉讼外解决纠纷的机制，即不经过法院的诉讼审理程序，而是通过由当事人双方指定或共同制定仲裁员，和平友好地解决纠纷的程序。相比较诉讼程序而言，仲裁具有灵活性、民间性、保密性和广泛性等特点。
涉外仲裁是指根据当事人的约定，涉外仲裁机构对当事人之间的涉外民商事纠纷居中裁决的制度。
根据我国《民事诉讼法》第255条的规定：涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。同时第二款规定：当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。
因此，仲裁协议是仲裁机构受理案件的唯一依据，也排除了法院的管辖权。即如果当事人事先或者纠纷发生后达成了书面的仲裁协议，根据“或裁或审”的原则，这一仲裁协议对当事人和法院都产生了法律上的效力，当事人不得向法院起诉;而法院也不能受理此类案件。
一个有效的仲裁协议需要下列内容：
(1)请求仲裁的意思表示
(2)仲裁事项;(3)选定的仲裁委员会。此外还有仲裁协议的形式要件。我们这里主要讨论的是第一个要件，即当事人请求仲裁的意思表示。
当事人仲裁意思表示的推定又成为仲裁表示准确性的认定，是指根据当事人之间往来各种行为推断当事人是否有将争议提交仲裁的共同的意思表示。当事人仲裁意思表示的推定主要是根据《仲裁法解释》的相关规定。
如果当事人在合同中有明确的仲裁条款或者纠纷发生之后达成了明确的仲裁协议，那么当事人的仲裁意思自不待言。对当事人仲裁意思表示的认定主要是在当事人的意思表示有瑕疵时，如何根据具体情景来对当事人的意思表示进行推定。主要有以下几种情形：
1、约定仲裁和诉讼可选择时的仲裁协议
仲裁排斥诉讼，国际通行的规则是“或裁或审”，当事人必须在仲裁和诉讼二者之间进行单一性的选择，要么选择仲裁，要么进行诉讼，而不得同时选择。
一旦当事人约定可以对诉讼和仲裁任选其一，那么根据二者的排斥性，约定的仲裁协议无效。在我国的司法实践中，也基本认定此类仲裁协议无效。例如最高法院4月18日《关于当事人既约定仲裁又约定诉讼的仲裁条款效力问题的函》认为“双方当事人之间合同中解决争议的'条款既约定涉外仲裁机构又约定可向人民法院起诉，按照本院有关司法解释，该仲裁约定无效”，“因为一项争议的解决如果约定了提交仲裁，那么它本身应排除诉讼。仲裁和诉讼是不能同时进行，否则就违背了仲裁制度的根本原则。”最高人民法院10月8日《关于厦门樱织服装有限公司与日本喜佳思株式会社买卖合同欠款纠纷一案的请示复函》、最高人民法院5月《关于安徽省合肥市联合发电有限公司诉阿尔斯通发电股份有限公司建设工程合同纠纷一案的请示复函》中，也做出了同样的认定。
对这类约定认定无效的原因是：从当事人的真实意思表示看，对仲裁与诉讼两种方法均做了选择。如果说一方当事人在将有关争议提交约定的仲裁机构仲裁时不违反当事人各方最初的真实意思表示，同样地，对方当事人拒绝仲裁，甚至提起诉讼也没有违反当事人各方最初的真实意思表示。因此，应认定当事人的真实意思表示不确定。试图通过纠纷发生后双方再达成一致协议选择其中一个，现实可能性也不大。因此，既然不能确定当事人有明确的仲裁意思表示，那么将此类协议认定无效有利于纠纷的迅速解决。最高人民法院的《仲裁法解释》中对此类仲裁协议持相对宽松的态度，即原则上认定无效，但有例外。《仲裁法解释》第7条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。
2、浮动仲裁
浮动仲裁协议是指双方当事人在仲裁协议中同时约定两个以上的仲裁机构，包括：
(a)当事人在仲裁协议中明确约定争议由两个或者两个以上的仲裁机构进行仲裁;
(b)当事人约定争议由某地的仲裁机构进行仲裁，而该地存在两个或者两个以上的仲裁机构的仲裁协议。
针对浮动仲裁协议，我国的涉外仲裁实践中一般认定原则上有效。我国最高人民法院的《仲裁法解释》第五条规定：仲裁协议约定两个以上的仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。第六条规定：仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
仅仅从法律规定上看，最高人民法院的解释对当事人这种浮动仲裁约定持宽松态度，貌似尊重当事人真实的意思表示。但是实际上，这两条规定恰恰否定了当事人的仲裁意思表示，违背了当事人的仲裁意思，也不利于仲裁制度的发展。
因为在这种浮动约定下，当事人进行仲裁的意思表示是清楚明确的，唯一不确定的是由哪个仲裁机构来仲裁。按照常理思维，在纠纷发生后当事双方产生抵触情绪，这个时候要求当事人平静地共同选择确定一个仲裁机构在操作中是很难的。
然而，实际情形是，按照“一事不再理”的原则，当事人约定的多个仲裁机构都有管辖权的情况下，只要当事人向其中一个仲裁机构提交了仲裁申请经受理后，就排除了另外的仲裁机构的管辖权，它不应该再受理或者至少应该暂停做出裁决。很显然这种先诉形成的选择权有效解决了多仲裁机构的冲突问题，如果再生硬地推翻当事人进行仲裁的意思，既不利于争议的迅速解决，也不利于仲裁制度的广泛适用和发展。
3、对仲裁机构约定的瑕疵
当事人对仲裁机构的约定存在暇疵的情形包括：约定的仲裁机构根本不存在;引用的仲裁机构名称不准确;约定了仲裁地点，而没有约定仲裁机构;未约定仲裁机构而仅约定了仲裁应适用的仲裁规则。对于仲裁机构的约定存在暇疵的各种情形的认定，其认定原则应以当事人是否达成仲裁的一致意愿为立足点，本着支持仲裁的原则，结合仲裁协议的语言通过逻辑推理的方式来判定或推断当事人的真实意思表示，从而认定仲裁协议的效力。