无论是身处学校还是步入社会，大家都尝试过写作吧，借助写作也可以提高我们的语言组织能力。相信许多人会觉得范文很难写？下面是小编为大家收集的优秀范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
司法监督包括篇一
为全面准确认识自身司法不规范“顽症”，切实有效规范司法行为，近日，云南省昭通市威信县检察院组织公诉、案管、侦监等主要业务部门，对该院2014年审查办理的各类刑事案件内卷材料进行了系统检查，通过对照检察机关统一业务应用系统规范要求查找自身问题的方式，帮助干警及时发现一些业务实践中易犯的错误，进而有效规范自身司法行为。
此次案卷自查中，该院根据上级各级检察机关对于规范司法行为的各项具体规定，结合检察机关统一业务应用系统规范操作流程和要求，全面制订了此次自查活动的检查项目和规范标准，要求案件承办人对自己承办的案件逐一进行对照检查，从案件办理的实体认定、程序落实、法律适用、案卡填录、文书制作等方面入手，详细列出各案中存在的文书制作不当、业务应用系统文书与装卷文书不一致、案件办理程序错误等不规范问题，然后再将查找的问题归类整理后上报科室进行剖析研讨。同时，该院还要求主要业务部门根据自查情况形成分析报告，并将报告在部门间进行交叉审阅，进而有效开展相互监督，彼此提出整改意见和建议。
据悉，该院将以此次自查剖析中发现的各种不规范司法行为为检查重点，对**年办理的各类刑事案件进行随机跟踪检查，严格强化不规范司法行为整改落实监督，确保自查活动取得实效。
司法监督包括篇二
下面是小编为大家整理的,供大家参考。
地方人大对司法机关实施监督，是宪法赋予人大的重要职权之一，也是保障司法机关公正司法的客观需要。在司法体制改革中，地方人大及其常委会有效开展司法体制改革监督工作，不仅关系到群众期待能否得以全面回应，也关系着司法体制改革能否在法治轨道上顺利运行。
一、加强自身建设，提升监督能力
（一）增强监督意识。一是坚持党对人大监督司法工作的领导。从党的角度来说，地方党委要把人大工作列入重要议事日程，定期讨论、研究人大工作，关心人大建设，既要保证党对人大政治、思想和组织的领导，又要对人大进行的各种形式的监督大力支持。从人大的角度来说，区人大及其常委会务必牢固树立“四个意识”，自觉接受和紧紧依靠党委领导，围绕区委建设“内陆亚欧门户，国际化*”这个中心和大局来确定监督司法工作的重点。具体实践中，要认真贯彻党管干部的原则，依法行使司法人员任免权；
要紧紧围绕区委关于司法改革的各项决策部署，确定年度司法专项工作报告选题、执法检查；
要积极争取同级党委的领导，凡属司法监督工作中的重要问题、重大案件及重大监督意见及决定，建立事前主动向党委请示、事后及时向党委报告制度等等。二是转变监督观念。当前，个别人大代表在一定程度上还存在着“不想监督、不敢监督、不会监督”的现象，人大监督的权威受到一定影响。因此，区人大及人大代表要转变监督观念，牢固树立“不监督就是失职”的理念，要深刻的认识到人大监督司法就是要保证宪法和法律得到全面、正确的贯彻实施，确保行政权、司法权得到正确行使。三是正确认识与司法机关的关系。根据我国人民代表大会制度，地方人大与司法机关的关系是决定与执行、产生与负责、监督与被监督的关系；
同时，人大要加强对司法机关的支持，主要是通过监督，帮助发现问题，分析、提出解决问题的意见和建议，并从法律、环境等层面给予支持，促进问题的解决。
（二）强化人大代表培训。一是认识培训工作的必要性。因人大监督司法工作政治性、法律性、程序性、专业性很强，而人大代表是地方各级人大的主体，这就要求人大代表必须具有较高的思想理论水平、政策水平、法律水平和广博的知识，必须具有宽阔的视野和全局观念。因此，要确保人大代表保质保量地完成宪法、法律赋予的监督职责，对人大代表进行培训，是必不可少的。二是强化培训工作的系统性。人大代表依法履职时，必然涉及政治、经济、法律、科技、民族、文化等方面的知识。因此，对代表培训，必须系统地进行培训，统筹开展理论、业务、法律和技能培训，为代表履职奠定坚实基础。三是增强培训工作的针对性。组织开展人大代表履职前培训，注重培训党的基本理论、路线方针政策以及代表行使职权有关法律法规；
坚持每年在两会前后分期分批开展集中培训，针对如何发挥监督职能、如何开展调研、如何撰写提案等等，邀请专家学者进行专题培训，切实提高代表的业务素质和履职水平。
（三）加强人大监督专职化建设。一是探索建立专职人大代表制度。当前，大多数人大代表是兼职身份，受时间、精力、工作单位等影响和制约，不能很好履行监督职责。因此，应探索建立并逐步推行专职人大代表制度，将严格遵守宪法法律，密切联系选民，反映基层呼声，和人民群众同呼吸共命运，有热心、有责任心、有同情心地代言人选出来，并将人事关系、工作档案、工资、福利待遇一律转到同级人大，在工作职位和报酬上充分保障，切实解除专职人大代表后顾之忧。二是探索建立人大专门监督机构和人大监督员制度。通过立法给专门监督机构适当的地位、权力、职责范围，使人大监督从幕后走向幕前，变被动为主动，实现统一规范人大监督的目的。三是进一步优化常委会组成人员结构。切实落实党的十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“增加有法治实践经验的专职常委比例”的要求，进一步提高人大监督专业化水平。
二、创新监督方式，强化监督实效
（一）完善监督途径。一是探索创新“大数据思维”模式。探索建立“用数据说话、用数据分析、用数据完善”的大数据思维方式，通过运用大数据和云平台等信息化建设最新成果，创建“人大及人大代表履职服务平台”，切实为人大监督以及代表履职提供全方位大数据服务，进一步提高监督的针对性、准确性、实效性和权威性。二是强化调查研究。建立人大听取和审议司法机关专项报告前调研工作制度，通过实地走访、问卷调查、网上调查等形式，充分听取和收集司法机关、律师、专家学者的意见，尽可能广泛了解情况；
进一步完善旁听庭审、明察暗访等调研手段，完善后续工作制度，切实发现司法体制改革中存在的执法程序、法律文书制作不规范，执法标准不统一等问题。三是建立会商机制。与同级政法委、法院、检察院建立联席会议制度，实时对司法改革重点工作进行监督；
与律师协会、工商联、妇联、企业家协会、商会等不同领域的机构建立工作联席机制，拓宽问题发现渠道，确保信息畅通。
（二）强化程序性监督。在司法机关依法独立行使审判检察权的大背景下，地方人大应避免代替司法机关行使职能对案件实体问题进行监督，应重点加强对司法机关程序上的监督。一是加强对执行宪法法律的监督。将司法机关依照宪法程序性规定行使职权情况和保障公民基本权利情况作为重点监督内容。比如：是否有违反宪法规定，存在公民未经检察机关批准或人民法院决定，被公安机关执行限制人身自由等人身权的现象。二是加强对“两院”组织法和“两官”法层面的关于程序性规定的监督。比如：是否存在违反任职回避的现象；
审判权、检察权行使的主体是否合法；
审委会、检委会委员和法官、检察官是否经过人大常委会的任命等等。三是加强对《民事诉讼法》《刑事诉讼法》《行政诉讼法》执行落实情况的监督。比如：是否存在案件久拖不决、案犯超期羁押违反诉讼时效规定的现象；
是否存在违反审判公开原则的现象等等。
三、拓宽监督范围，丰富监督内容
（一）拓宽备案审查范围。一是探索将规范性文件纳入备案审查范围。虽然《监督法》规定的备案审查仅仅限于“两高”的司法解释，对地方规范性司法文件未纳入备案审查范围，但实践中，地方司法部门在贯彻执行法律、推进司法改革过程中，制定了大量的规范性文件，存在与相关法律相违背的风险。因此，应将这些规范性文件纳入监督范畴，要求法院、检察院在制定出台相关规范性司法文件时，送交同级人大备案审查，由同级人大对其是否具有法律效力进行审核确认。二是探索将抽象司法行为纳入人大监督范围。实践中，司法机关常制定不以规范性文件形式下发，但具有指导性、参考性作用的会议纪要、工作问答、业务通知、办案指引等文件。因该类文件属于抽象司法行为，具有付诸实施、转化为具体司法行为的可能，理应也纳入人大监督范围，并参照规范性文件进行备案。
（二）拓宽监督司法人员范围。一是加强对助理审判员、助理检察员的监督。当前，助理审判员、助理检察员由司法机关自行任免。该类人员的职权范围与审判员和检察员虽有差异，却承担着大量的司法职责，行使一定的审判权或检察权，理应接受人大监督。因此，应加快探索建立司法机关任免助理审判员、助理检察员向同级人大备案制度。二是加强对未入额审判员、检察员的监督。实行员额制后，未入额的审判员、检察员不再承担案件审判、检察职能，其理应承担的职能职责与实际不符，在实践中往往改为法官助理、检察官助理或司法行政人员，而作为司法辅助人员的法官助理、检察官助理是法官、检察官储备力量的重要来源，承担一定的审判检察辅助事务，理应纳入人大监督范围。因此，对未入额审判员、检察员改为法官助理、检察官助理的，地方人大及其常委会应在坚持原有监督模式的前提下，探索新的监督方式；
对改为司法行政人员的，应探索免去该类人员相应职责的方法和路径，以期名副其实。另外，在司法人员分类管理下，司法机关应将人大任命司法人员的分类情况向同级人大报告。
四、完善监督制度，树立监督权威
（一）科学、民主制定监督计划。一是突出反映民意。在年度监督工作计划议题选择时，应注重反映社情民意，注重抓住司法实践中群众反映比较强烈、与其利益相关的问题；
同时，进一步扩大确定监督议题的途径，通过报纸、电视、电台、网络、公告及调查问卷等形式向社会公开征集监督议题，吸引更多民众参与到人大监督工作中，且在议题确定前开展调研了解真实情况，顺应民意、倾听民诉。二是突出科学监督。实践中，质询、特定问题调查和撤职案的审议等非经常性监督形式往往因不见于监督工作计划中，久而久之，被遗忘、被休眠。为激活权力行使，应在监督工作计划中明确“必要时可针对特定事项进行质询、组织特定问题调查委员会，程序依照相关法律法规进行”等，这样不仅可以提醒被监督方引起注意，也有利于强化人大监督的威慑力。
（二）完善刚性监督机制。一是完善质询监督制度。进一步强化质询权运用，通过提高质询权威，探索建立闭会期间的质询制度。在听取专项报告或执法检查过程中，如发现重大问题且单靠询问已经不能解决需要进一步措施进行问责时，规定代表、委员可以在闭会期间提出质询建议并做好相关准备工作，在会议期间提出质询议案。同时，进一步强化质询法律责任，规定对质询后答复不满意的，必要时可以由大会或常委会作出决定或者决议，切实实现有效监督。二是规范特定问题调查。细化完善特定问题调查程序，明确特定问题调查范围，主要包括：司法官的罢免与撤职、法检两院违法行使职权与失职渎职等群众反映强烈、社会影响重大、经过行政、司法机关处理未取得明显效果的案件及问题。同时，积极探索赋予特定问题调查委员会一定强制性调查权，明确规定特定问题的调查期限，避免无期限的调查下去。
（三）创新人事监督制度。一是赋予人大暂停被调查对象职权的权力。由于司法人员具有较强反侦察能力，如果被调查期间不暂时停职，其可能实施危害社会的行为。因此，在实践中往往采取迫使被调查人员主动辞职的方式，但这易造成罢免手段被辞职后的免职所替代，使罢免权力虚置。对此，应探索赋予人大暂停被调查对象职权的权力，待召开人民代表大会时进行罢免。二是强化对司法人员纪律处分。目前，司法实践中的大多违纪行为，如接受少额贿赂、滥用职权、与当事人不当接触等等，因没达到罢免、撤职的标准，主要根据司法部门内部纪律处分规定进行处理，但受司法内部行政管理影响，内部司法纪律惩戒制度难以发挥防止司法腐败的功能，甚至导致司法机关内部官僚化严重。因此，应探索在人大下设立司法官纪律惩戒机构，进一步强化对司法官的纪律处分，运用如降职、降级、警告等纪律处分措施，切实更好地实现监督与独立的平衡。
;司法监督包括篇三
下面是小编为大家整理的,供大家参考。
地方人大对司法机关实施监督，是宪法赋予人大的重要职权之一，也是保障司法机关公正司法的客观需要。在司法体制改革中，地方人大及其常委会有效开展司法体制改革监督工作，不仅关系到群众期待能否得以全面回应，也关系着司法体制改革能否在法治轨道上顺利运行。
一、加强自身建设，提升监督能力
（一）增强监督意识。一是坚持党对人大监督司法工作的领导。从党的角度来说，地方党委要把人大工作列入重要议事日程，定期讨论、研究人大工作，关心人大建设，既要保证党对人大政治、思想和组织的领导，又要对人大进行的各种形式的监督大力支持。从人大的角度来说，区人大及其常委会务必牢固树立“四个意识”，自觉接受和紧紧依靠党委领导，围绕区委建设“内陆亚欧门户，国际化*”这个中心和大局来确定监督司法工作的重点。具体实践中，要认真贯彻党管干部的原则，依法行使司法人员任免权；
要紧紧围绕区委关于司法改革的各项决策部署，确定年度司法专项工作报告选题、执法检查；
要积极争取同级党委的领导，凡属司法监督工作中的重要问题、重大案件及重大监督意见及决定，建立事前主动向党委请示、事后及时向党委报告制度等等。二是转变监督观念。当前，个别人大代表在一定程度上还存在着“不想监督、不敢监督、不会监督”的现象，人大监督的权威受到一定影响。因此，区人大及人大代表要转变监督观念，牢固树立“不监督就是失职”的理念，要深刻的认识到人大监督司法就是要保证宪法和法律得到全面、正确的贯彻实施，确保行政权、司法权得到正确行使。三是正确认识与司法机关的关系。根据我国人民代表大会制度，地方人大与司法机关的关系是决定与执行、产生与负责、监督与被监督的关系；
同时，人大要加强对司法机关的支持，主要是通过监督，帮助发现问题，分析、提出解决问题的意见和建议，并从法律、环境等层面给予支持，促进问题的解决。
（二）强化人大代表培训。一是认识培训工作的必要性。因人大监督司法工作政治性、法律性、程序性、专业性很强，而人大代表是地方各级人大的主体，这就要求人大代表必须具有较高的思想理论水平、政策水平、法律水平和广博的知识，必须具有宽阔的视野和全局观念。因此，要确保人大代表保质保量地完成宪法、法律赋予的监督职责，对人大代表进行培训，是必不可少的。二是强化培训工作的系统性。人大代表依法履职时，必然涉及政治、经济、法律、科技、民族、文化等方面的知识。因此，对代表培训，必须系统地进行培训，统筹开展理论、业务、法律和技能培训，为代表履职奠定坚实基础。三是增强培训工作的针对性。组织开展人大代表履职前培训，注重培训党的基本理论、路线方针政策以及代表行使职权有关法律法规；
坚持每年在两会前后分期分批开展集中培训，针对如何发挥监督职能、如何开展调研、如何撰写提案等等，邀请专家学者进行专题培训，切实提高代表的业务素质和履职水平。
（三）加强人大监督专职化建设。一是探索建立专职人大代表制度。当前，大多数人大代表是兼职身份，受时间、精力、工作单位等影响和制约，不能很好履行监督职责。因此，应探索建立并逐步推行专职人大代表制度，将严格遵守宪法法律，密切联系选民，反映基层呼声，和人民群众同呼吸共命运，有热心、有责任心、有同情心地代言人选出来，并将人事关系、工作档案、工资、福利待遇一律转到同级人大，在工作职位和报酬上充分保障，切实解除专职人大代表后顾之忧。二是探索建立人大专门监督机构和人大监督员制度。通过立法给专门监督机构适当的地位、权力、职责范围，使人大监督从幕后走向幕前，变被动为主动，实现统一规范人大监督的目的。三是进一步优化常委会组成人员结构。切实落实党的十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“增加有法治实践经验的专职常委比例”的要求，进一步提高人大监督专业化水平。
二、创新监督方式，强化监督实效
（一）完善监督途径。一是探索创新“大数据思维”模式。探索建立“用数据说话、用数据分析、用数据完善”的大数据思维方式，通过运用大数据和云平台等信息化建设最新成果，创建“人大及人大代表履职服务平台”，切实为人大监督以及代表履职提供全方位大数据服务，进一步提高监督的针对性、准确性、实效性和权威性。二是强化调查研究。建立人大听取和审议司法机关专项报告前调研工作制度，通过实地走访、问卷调查、网上调查等形式，充分听取和收集司法机关、律师、专家学者的意见，尽可能广泛了解情况；
进一步完善旁听庭审、明察暗访等调研手段，完善后续工作制度，切实发现司法体制改革中存在的执法程序、法律文书制作不规范，执法标准不统一等问题。三是建立会商机制。与同级政法委、法院、检察院建立联席会议制度，实时对司法改革重点工作进行监督；
与律师协会、工商联、妇联、企业家协会、商会等不同领域的机构建立工作联席机制，拓宽问题发现渠道，确保信息畅通。
（二）强化程序性监督。在司法机关依法独立行使审判检察权的大背景下，地方人大应避免代替司法机关行使职能对案件实体问题进行监督，应重点加强对司法机关程序上的监督。一是加强对执行宪法法律的监督。将司法机关依照宪法程序性规定行使职权情况和保障公民基本权利情况作为重点监督内容。比如：是否有违反宪法规定，存在公民未经检察机关批准或人民法院决定，被公安机关执行限制人身自由等人身权的现象。二是加强对“两院”组织法和“两官”法层面的关于程序性规定的监督。比如：是否存在违反任职回避的现象；
审判权、检察权行使的主体是否合法；
审委会、检委会委员和法官、检察官是否经过人大常委会的任命等等。三是加强对《民事诉讼法》《刑事诉讼法》《行政诉讼法》执行落实情况的监督。比如：是否存在案件久拖不决、案犯超期羁押违反诉讼时效规定的现象；
是否存在违反审判公开原则的现象等等。
三、拓宽监督范围，丰富监督内容
（一）拓宽备案审查范围。一是探索将规范性文件纳入备案审查范围。虽然《监督法》规定的备案审查仅仅限于“两高”的司法解释，对地方规范性司法文件未纳入备案审查范围，但实践中，地方司法部门在贯彻执行法律、推进司法改革过程中，制定了大量的规范性文件，存在与相关法律相违背的风险。因此，应将这些规范性文件纳入监督范畴，要求法院、检察院在制定出台相关规范性司法文件时，送交同级人大备案审查，由同级人大对其是否具有法律效力进行审核确认。二是探索将抽象司法行为纳入人大监督范围。实践中，司法机关常制定不以规范性文件形式下发，但具有指导性、参考性作用的会议纪要、工作问答、业务通知、办案指引等文件。因该类文件属于抽象司法行为，具有付诸实施、转化为具体司法行为的可能，理应也纳入人大监督范围，并参照规范性文件进行备案。
（二）拓宽监督司法人员范围。一是加强对助理审判员、助理检察员的监督。当前，助理审判员、助理检察员由司法机关自行任免。该类人员的职权范围与审判员和检察员虽有差异，却承担着大量的司法职责，行使一定的审判权或检察权，理应接受人大监督。因此，应加快探索建立司法机关任免助理审判员、助理检察员向同级人大备案制度。二是加强对未入额审判员、检察员的监督。实行员额制后，未入额的审判员、检察员不再承担案件审判、检察职能，其理应承担的职能职责与实际不符，在实践中往往改为法官助理、检察官助理或司法行政人员，而作为司法辅助人员的法官助理、检察官助理是法官、检察官储备力量的重要来源，承担一定的审判检察辅助事务，理应纳入人大监督范围。因此，对未入额审判员、检察员改为法官助理、检察官助理的，地方人大及其常委会应在坚持原有监督模式的前提下，探索新的监督方式；
对改为司法行政人员的，应探索免去该类人员相应职责的方法和路径，以期名副其实。另外，在司法人员分类管理下，司法机关应将人大任命司法人员的分类情况向同级人大报告。
四、完善监督制度，树立监督权威
（一）科学、民主制定监督计划。一是突出反映民意。在年度监督工作计划议题选择时，应注重反映社情民意，注重抓住司法实践中群众反映比较强烈、与其利益相关的问题；
同时，进一步扩大确定监督议题的途径，通过报纸、电视、电台、网络、公告及调查问卷等形式向社会公开征集监督议题，吸引更多民众参与到人大监督工作中，且在议题确定前开展调研了解真实情况，顺应民意、倾听民诉。二是突出科学监督。实践中，质询、特定问题调查和撤职案的审议等非经常性监督形式往往因不见于监督工作计划中，久而久之，被遗忘、被休眠。为激活权力行使，应在监督工作计划中明确“必要时可针对特定事项进行质询、组织特定问题调查委员会，程序依照相关法律法规进行”等，这样不仅可以提醒被监督方引起注意，也有利于强化人大监督的威慑力。
（二）完善刚性监督机制。一是完善质询监督制度。进一步强化质询权运用，通过提高质询权威，探索建立闭会期间的质询制度。在听取专项报告或执法检查过程中，如发现重大问题且单靠询问已经不能解决需要进一步措施进行问责时，规定代表、委员可以在闭会期间提出质询建议并做好相关准备工作，在会议期间提出质询议案。同时，进一步强化质询法律责任，规定对质询后答复不满意的，必要时可以由大会或常委会作出决定或者决议，切实实现有效监督。二是规范特定问题调查。细化完善特定问题调查程序，明确特定问题调查范围，主要包括：司法官的罢免与撤职、法检两院违法行使职权与失职渎职等群众反映强烈、社会影响重大、经过行政、司法机关处理未取得明显效果的案件及问题。同时，积极探索赋予特定问题调查委员会一定强制性调查权，明确规定特定问题的调查期限，避免无期限的调查下去。
（三）创新人事监督制度。一是赋予人大暂停被调查对象职权的权力。由于司法人员具有较强反侦察能力，如果被调查期间不暂时停职，其可能实施危害社会的行为。因此，在实践中往往采取迫使被调查人员主动辞职的方式，但这易造成罢免手段被辞职后的免职所替代，使罢免权力虚置。对此，应探索赋予人大暂停被调查对象职权的权力，待召开人民代表大会时进行罢免。二是强化对司法人员纪律处分。目前，司法实践中的大多违纪行为，如接受少额贿赂、滥用职权、与当事人不当接触等等，因没达到罢免、撤职的标准，主要根据司法部门内部纪律处分规定进行处理，但受司法内部行政管理影响，内部司法纪律惩戒制度难以发挥防止司法腐败的功能，甚至导致司法机关内部官僚化严重。因此，应探索在人大下设立司法官纪律惩戒机构，进一步强化对司法官的纪律处分，运用如降职、降级、警告等纪律处分措施，切实更好地实现监督与独立的平衡。
;司法监督包括篇四
主动接受监督 促进司法公正（人大调研）
近年来，南宫市人民法院牢记党和人民的重托，紧紧围绕“公正与效率”这一工作主题，全面落实司法为民的要求，虚心接受市人大常委会的监督，拓展沟通渠道，变被动接受监督为主动争取监督；全面加强与人大代表的联系，赢得人大代表对法院工作更广泛的理解和支持，取得了显著成效。南宫市人大常委会对法院工作给予了极大的关注，为法院工作营造了良好的执法环境。我们的具体做法是：
一、改变观念，不断增强开展与人大联络的主动性和自觉性
我们从人大代表最关切、最期盼的事情入手，及时调整联络部署，多服务、多汇报，坚持“走出去、请进来”，全方位、多渠道加强与人大常委会和人大代表的联络，法院的联络水平得到了提高，联络工作更加富有成效，与人大代表的关系更加融洽和谐。在不同场合，从人大主任、委员到人大代表都主动维护法院的形象，树立法院的权威，做法院的“挡风墙”；对法院工作存在的个别问题也是站在关心爱护和帮助改进的角度，平心静气地指出缺点，提出建议。
二、健全机制，逐步实现联络工作的经常化、制度化和规范化
为了切实加强和改进联络工作，我院明确了一位院领导主管与人大代表的联络工作，并列为重要议事日程，定期研究和改进，抓好监督落实。同时，建立完善了《办理人大代表涉案来信来访工作实施细则》、《重大工作事项报告制度》、《公开案件审理邀请人大代表旁听制度》等制度，并要求每个办案人员每年与代表委员联络活动不少于二次，要求各业务庭定期总结经验，查找不足，解决问题。通过建立机构，完善机制，强化措施，更新思路，使联络工作实现了经常化、制度化和规范化。
三、拓宽渠道，实现多角度多层面的联络
1、勤走访。我院始终坚持“平时常走访，会前必走访”的原则，“走出去”，主动接受人大监督，消除隔阂，增进理解。近一年来，我院采取多种形式走访人大代表160余人次，召开各类座谈会8次，征求各类意见10余条，走访人员与人大代表面对面征求意见、一对一答疑解惑，认真通报法院年度工作情况及下一年的工作安排，广泛征求其对法院整体工作的意见和建议。人大代表在充分肯定法院整体工作的同时，也为法院提供了许多有益的、甚至是建设性的意见，很多意见成为法院改进工作、深化改革的具体措施。
2、多邀请。我院在做好走访工作的同时，坚持“请进来”，主要邀请人大常委会和人大代表视察和检查工作，主动邀请部分人大代表旁听公开审理的案件或社会各界普遍关注的案件的公开庭审，对涉及代表亲属或代表关注的案件，更是主动邀请其旁听，以便增进对法院审判工作的理解和支持。
3、重承办。我院始终坚持“代表满意为第一要旨”，重点抓好对人大代表的个案监督和工作建议的承办工作。对人大机关、人大代表关注的问题和案件，主管院领导都亲自听取承办工作情况汇报，专门部署交办，向有关庭室下达承办任务，要求各承办单位要站在讲政治的高度，加强领导，及时有效地完成承办任务。并建立承办责任制，到期后有结果的报结果，没有结果的报进度。一年多来，我院所承办的人大代表建议、意见，都全部答复了代表，按时办结率100%，代表满意率100%。
随着沟通的日益紧密，人大代表对人民法院的工作更加理解、更加关注、更加支持，我院的各项工作步入“快车道”。2003年度我院的工作受到邢台市中院的表彰，整体工作被南宫市委、市政府授予先进集体、优秀单位，精神文明建设被评为文明单位，被命名为“文明行业”，综合治理工作被评为先进单位，行风评议提升两个位次，跨入了先进单位行列。2004年上半年，刑事审判工作，被告服判率100%无一上诉，民事审判工作位列全邢台市第一，“两庭”建设走在全邢台市前列。
立足审判工作，完善监督机制，切实完善人大代表联系制度是当前法院工作中的一项重要任务。在今后工作中，我们将紧紧围绕“公正与效率”这一工作主题，全面落实司法为民的要求，不断学习先进经验，争取人大及广大人大代表更加广泛地理解和支持，为法院工作的健康发展营造更加宽松的执法环境。
司法监督包括篇五
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》已于2008年11月10日由最高人民法院审判委员会第1453次会议通过，自2008年12月1日起施行。下面是具体的司法解释：
为了保障当事人申请再审权利，规范审判监督程序，维护各方当事人的合法权益，根据2007年10月28日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实践，对审判监督程序中适用法律的若干问题作出如下解释：
第一条 当事人在民事诉讼法第一百八十四条规定的期限内，以民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由，向原审人民法院的上一级人民法院申请再审的，上一级人民法院应当依法受理。
第二条 民事诉讼法第一百八十四条规定的申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定。
第三条 当事人申请再审，应当向人民法院提交再审申请书，并按照对方当事人人数提出副本。
人民法院应当审查再审申请书是否载明下列事项：
(二)原审人民法院的名称，原判决、裁定、调解文书案号;
(三)申请再审的法定情形及具体事实、理由;
(四)具体的再审请求。
第四条 当事人申请再审，应当向人民法院提交已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，身份证明及相关证据材料。
第五条 案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。
在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。
第六条 申请再审人提交的再审申请书或者其他材料不符合本解释第三条、第四条的规定，或者有人身攻击等内容，可能引起矛盾激化的，人民法院应当要求申请再审人补充或改正。
第七条 人民法院应当自收到符合条件的再审申请书等材料后五日内完成向申请再审人发送受理通知书等受理登记手续，并向对方当事人发送受理通知书及再审申请书副本。
第八条 人民法院受理再审申请后，应当组成合议庭予以审查。
第九条 人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。
第十条 申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(一)项规定的“新的证据”：
(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;
(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。
当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。
第十一条 对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(二)项规定的'“基本事实”。
第十二条 民事诉讼法第一百七十九条第一款第(五)项规定的“对审理案件需要的证据”，是指人民法院认定案件基本事实所必须的证据。
第十三条 原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(六)项规定的“适用法律确有错误”：
(一)适用的法律与案件性质明显不符的;
(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;
(三)适用已经失效或尚未施行的法律的;
(四)违反法律溯及力规定的;
(五)违反法律适用规则的;
(六)明显违背立法本意的。
第十四条 违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(七)项规定的“管辖错误”。
第十五条 原审开庭过程中审判人员不允许当事人行使辩论权利，或者以不送达起诉状副本或上诉状副本等其他方式，致使当事人无法行使辩论权利的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(十)项规定的“剥夺当事人辩论权利”。但依法缺席审理，依法径行判决、裁定的除外。
第十六条 原判决、裁定对基本事实和案件性质的认定系根据其他法律文书作出，而上述其他法律文书被撤销或变更的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(十三)项规定的情形。
第十七条 民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”，是指除民事诉讼法第一百七十九条第一款第(四)项以及第(七)项至第(十二)项之外的其他违反法定程序，可能导致案件裁判结果错误的情形。
第十八条 民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“审判人员在审理该案件时有枉法裁判行为”，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。
第十九条 人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。
当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
第二十条 人民法院认为仅审查再审申请书等材料难以作出裁定的，应当调阅原审卷宗予以审查。
第二十一条 人民法院可以根据案情需要决定是否询问当事人。
以有新的证据足以推翻原判决、裁定为由申请再审的，人民法院应当询问当事人。
第二十二条 在审查再审申请过程中，对方当事人也申请再审的，人民法院应当将其列为申请再审人，对其提出的再审申请一并审查。
第二十三条 申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。
第二十四条 人民法院经审查认为申请再审事由不成立的，应当裁定驳回再审申请。
驳回再审申请的裁定一经送达，即发生法律效力。
第二十五条 有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：
(四)当事人之间的争议可以另案解决的。
第二十六条 人民法院审查再审申请期间，人民检察院对该案提出抗诉的，人民法院应依照民事诉讼法第一百八十八条的规定裁定再审。申请再审人提出的具体再审请求应纳入审理范围。
第二十七条 上一级人民法院经审查认为申请再审事由成立的，一般由本院提审。最高人民法院、高级人民法院也可以指定与原审人民法院同级的其他人民法院再审，或者指令原审人民法院再审。
第二十八条 上一级人民法院可以根据案件的影响程度以及案件参与人等情况，决定是否指定再审。需要指定再审的，应当考虑便利当事人行使诉讼权利以及便利人民法院审理等因素。
接受指定再审的人民法院，应当按照民事诉讼法第一百八十六条第一款规定的程序审理。
第二十九条 有下列情形之一的，不得指令原审人民法院再审：
(一)原审人民法院对该案无管辖权的;
(二)审判人员在审理该案件时有枉法裁判行为的;
(三)原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的;
(四)其他不宜指令原审人民法院再审的。
第三十条 当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审。
第三十一条 人民法院应当依照民事诉讼法第一百八十六条的规定，按照第一审程序或者第二审程序审理再审案件。
人民法院审理再审案件应当开庭审理。但按照第二审程序审理的，双方当事人已经其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。
第三十二条 人民法院开庭审理再审案件，应分别不同情形进行：
(三)人民法院依职权裁定再审的，当事人按照其在原审中的诉讼地位依次发表意见。
第三十三条 人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。
第三十四条 申请再审人在再审期间撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应终结再审程序。申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以裁定按自动撤回再审申请处理。
人民检察院抗诉再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，人民法院应当裁定终结再审程序;人民检察院撤回抗诉的，应当准予。
终结再审程序的，恢复原判决的执行。
第三十五条 按照第一审程序审理再审案件时，一审原告申请撤回起诉的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应当同时裁定撤销原判决、裁定、调解书。
第三十六条 当事人在再审审理中经调解达成协议的，人民法院应当制作调解书。调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力，原判决、裁定视为被撤销。
第三十七条 人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
第三十八条 人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审;原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。
第三十九条 新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持;请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。
第四十条 人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。
第四十一条 民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。
第四十二条 因案外人申请人民法院裁定再审的，人民法院经审理认为案外人应为必要的共同诉讼当事人，在按第一审程序再审时，应追加其为当事人，作出新的判决;在按第二审程序再审时，经调解不能达成协议的，应撤销原判，发回重审，重审时应追加案外人为当事人。
案外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判决;撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。
第四十三条 本院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本解释未作规定的，按照以前的规定执行。