人的记忆力会随着岁月的流逝而衰退，写作可以弥补记忆的不足，将曾经的人生经历和感悟记录下来，也便于保存一份美好的回忆。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？以下是小编为大家收集的优秀范文，欢迎大家分享阅读。
一辩辩论稿篇一
大家上午好！
昨日如火的激情还未褪去，今日热情的火焰继续燃烧，伴着广大民警的期待，在监狱局党委及各相关部门领导的关注、支持下，在各监所的积极配合下，在全体参赛选手、工作人员的共同努力下，在评判团各位成员公正、公平的裁判和见证下，由我们喀什监狱承办的南疆赛区辩论赛预选赛圆满完成了所有赛程，即将落下帷幕。
在此，请允许我代表喀什监狱，感谢各位领导和同志们的关心支持，感谢各监所的配合，感谢评委们的辛勤劳动，感谢台前幕后的工作人员的辛勤劳动。并以非常激动的心情向在比赛中取得优异成绩的代表队，以及获得“优秀辩手”“最佳组织奖”等奖项的单位和个人表示热烈的祝贺！
这次比赛进行得很成功，辨友们才思敏捷，语言驾驭能力好，充分展示了广大民警的聪明睿智，实力雄厚，展现了广大民警的精神风貌、时代风采。让我们看到了我参赛民警之间极强的团队合作精神和丰富的文化底蕴，同时也极大地丰富民警的文化生活，加强了各监所之间的交流与合作，完成了预期的任务，达到了预期的目的。应该说这是一场友谊的赛会，是一次成功的盛会。
本次辩论赛共进行了6场比赛，比赛进程都进行得井然有序，赛场气氛紧凑热烈。辩论赛期间，8支队伍的辩手们在辩论场上妙语连珠，挥洒才智，充分展现了各自的聪明才智，给我们留下了深刻的印象。
我想，作为监狱民警队伍的一员，我们为有你们这样的后继人才感到欣慰！作为承办方，我们为你们搭建起这个交流平台和展示的舞台而感到高兴！从你们身上看到了希望，看到了未来，你们是我们监狱系统的骄傲。在此，我也代表喀什监狱全体民警衷心地希望各位领导、同事们对我们的工作提出宝贵的建议，共同把监狱的事业做得更好，为广大民警提供更好的发展平台！
本次辩论赛结束了，我们在回顾的同时，更对未来充满了期待，我们期待在以后的工作中，广大民警能够发扬在此次辩论赛中的精神，以更饱满的道德修养，更全面的知识结构，更突出的心理素质，更默契的整体配合，去迎接每一天的工作，去身体力行的实现我们忠诚为民的誓言，去躬身践履我们公正廉洁的价值观念，在风云变幻的机遇与挑战之中，实现我系统的跨越式发展！
领导、同事们，让我们下一届辩论赛再相会！
一辩辩论稿篇二
当代社会对男人的‘期望很高，很多事情都要男人去面对承担，并且还要承受来这个方面的压力，做男人要比做女人显得更为艰难！
自古以来，无论是“望子成龙”，还是“养儿防老”的观点，都表明着社会主流意识群体的男性的高期望，这在造就中国灿烂的古文明的同时，也使得男性要承受比女性更为沉重的社会责任。
从母系社会开始，男人就一直扮演着社会主要劳动力的来源的角色，据有关报道，社会劳动76%以上都来自男性。而从事重体力劳动的男女比更是达到了惊人的2850：1。这充分体现在社会的创造与建设中，男性是社会劳动团体的核心，所以，必然男人承担着比女性更多的责任和社会压力。
除此之外，男性在结婚方面的压力也高于女性，数据表明当前中国的男女比例为117：100，男性处于婚龄的人数比女性多3—4千万，男多女少的局面，使得男人必须又拥有更多的私人财产，才能找到心仪的对象。并且现在的女人出现拜金，越发看中经济水平的情况下，更加使得男性的`压力要重于女性一分。
男性被寄予厚望的同时还要承担巨大的责任，社会上却对男性心理没有足够的关注，在主流观念的束缚下，社会长期关注女性，却忽略了在社会上承担着更多压力的男性，对女性情感宣泄报以安慰和关心，而对承担社会大部分责任的男性的真情流露却报以冷漠，嘲笑和鄙视，这便是是社会的真实写照。而这种主流态度，使得男性在承受巨大心理煎熬的同时却无处得到宣泄，无疑是在雪上加霜。从这方面来说，做男人明显要比做女人难。
而又由于上述的种种原因，加上无处宣泄的内心煎熬，使得大多数男性一直处于亚健康状态，这使得男性患重大疾病的概率远大于女性。根据中国日本韩国几大媒体所进行的社会调查显示，男性在心血管疾病而发病率比女性高24%，脑部病症高了19%，而高血压高血糖等病症则高出惊人的55%。就算上述不说，根据国内媒体统计，男性心理疾病患病率也远高于女性。国外也有最新研究表明人类免疫基因位于x染色体上，有着两条x染色体的女性先天就有免疫优势。这种种原因，造成了女性平均寿命要比男性多了5岁。
所以，综上所述，我方认为当男性比当女性更难。
一辩辩论稿篇三
反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑
谢谢主席！
各位评委，各位同学，对方辩友，大家好！
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”！下面我再一次总结我方观点。
第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正！我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准————还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗？对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗？那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了！为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑！
一辩辩论稿篇四
大家好！
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”！下面我再一次总结我方观点。
第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准————还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗？对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗？那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了！为避免此类情况的`发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑！
一辩辩论稿篇五
大家晚上好。
首先，我想申明，我方从来没有否认——大学生打工是有一定好处的。但对方辩友却一而再再而三的强调大学生打工其有“有利”的方面，我想请对方辩友明确我们今晚的辩题，不要把辩题绝对化，只强调“利”的一面。我方坚持认为：大学生打工，弊大于利，是从权衡其利弊的程度、影响事物深浅的程度来看的，而正方辩友以偏盖全，以点概面，对实际情况考虑不足，这不正表现出他们在论据上的不足，也正反衬出我方论点的正确吗？不可否认对方辩友之前的一番高论可谓是慷慨激昂，但让我们冷静下来，认真地去发掘现象背后的实质，就会发现对方的观点确实有几点值得商榷。
相反，我方认为：在校大学生打工弊大于利！
首先，从思想上说，大学生正处于道德观和人生观形成的重要阶段，过早的涉入社会促进了金钱唯物思想的形成，不能理性的看待社会，还容易受到社会市井的影响，变得庸俗不堪，斤斤计较，容易一失足成千古恨，追悔莫及。
第三，从各招聘单位利益出发，大学生繁重的学习任务已经占据了我们大部分的精力，再做兼职时就难以全力以赴，难免会影响工作效率，这便是一种不负责任的表现。时代在召唤具有责任感的大学生啊！
综上所述，我方坚持认为大学生做兼职弊大于利。大学是学习的圣殿，大学生是国家培养的栋梁，而大学生打工往往从事的是体力劳动，这是一种人才资源的浪费，是对大学生自身价值的贬低，是对人才市场的扰乱！打工往往报酬很低，往往是用成绩单上高挂的红灯笼来换取几张有限的钞票，甚至连几张有限的钞票都换不来，这种赔了夫人又折兵的方法是万万不可的！事实胜于雄辩，大学生做兼职弊大于利是不争的事实！朋友们，放下兼职吧，静下心来学习吧！不要等到真正走到工作岗位上才发出感叹说：“曾经有一个美丽的学习环境放在我面前我没有珍惜，等到失去后我才后悔莫及！”可悲啊！最后我要送给对方辩友一句话：末等闲，白了少年头，空悲切！我更要重申一下我方观点：大学生做兼职弊大于利！！！谢谢主席！
一辩辩论稿篇六
1.辩论涵义
《墨子·经说上》云：“辩，争彼也;辩胜，当也。
《墨子·经说下》云：“辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。”
“辩”即辩论、辩解、辩明的意思。“论”是议论、评定之意。“辩”与“论”好比是一把利剑的双面锋刃，相互为用。“辩”的目的在于破(否定)，论的目的在于立(表明主张)。
2.辩论要素、辩论特征以及辩论类型
(1)朱智止流言
记者的提问十分刁钻，企图让朱对自己的政绩及缺点作一番评价。朱回答十分巧妙，他举香港一家报纸对自己的评论，用幽默的语言，否定了捶板凳，赢得了众多记者的掌声。朱的这段答记者问，真是口舌生风，妙趣横生，被誉为辩论口才的“红色经典”。
朱的答记者问，实际上是一个辩论过程。这个过程包括了辩论四要素，辩论特征以及辩论类型。
(2)学生讨论分析。教师小结归纳辩论要素
主体一辩沦行为的实施者客体一辩论行为实施的对象
媒体一辩论行为实施的条件受体一辩论行为实施的接受者
注意：自辩不是辩论，因为它依赖于内部语言进行辩论，只能称为“考虑”、“思考”或“思想斗争。
辩论特征
观点的对立性辩论各方的观点必须是截然对立的或至少是有鲜明分歧的。没有对立便没有辩论。辩论中，辩论者既要千方百计的证明并要对方承认自己观点的正确性，又要针锋相对的批驳对方的观点，并使对方放弃自己的观点，这就决定了各方立场的鲜明对立性，这样才有辩论的必要。 思维的机敏性由于辩论在许多时候打的是无准备之战，在唇枪舌战的战斗中，双方思维的紧张程度不亚于短兵相接。语言信息的传播与反馈比起一般的会话来快多了。因而既需明察对方的策略，又要应付对方的“明枪暗箭”，而这一切往往来不及深思熟虑，都得临场发挥。所以论辩者必须具有敏捷的思维能力，高度的判断能力，机智的语言运用能力。
论理的攻守性论辩是“破”与“立”的辨证统一。论理时一方面要使自己的观点正确、鲜明、论据有力、战术灵活适当，使己方坚如磐石，令对方无懈可击;另一方面要善于从对方的阐述中寻找纸漏，抓住破绽，打开辩驳的突破口，使自己立于不败之地。
辩论的类型
对话式社会生活中常见，以说服对方接受自己的观点为目的，如日常琐事、经济纠纷、工作上的谈判、邻里矛盾、交通事故协调等。
答辩式毕业论文答辩、法庭辩论、决策辩论、外交辩论、答记者问。
竞赛式有组织、有计划围绕辩题展开的辩论
辩论的形式有许多，以上只是从形式的角度分类。